1997年7月31日，南方镁业化工有限责任公司向印度商工部反倾销调查局申请对进口自中国的金属镁进行反倾销调查，并根据《1995年海关关税法》的规定向印度商工部提交了相关的鉴定、评估结果以及反倾销条款中规定的其他证据。印度商工部反倾销调查局立案调查，案号为7/1/97—ADD。本案中被诉的中国企业有7家，在初步裁定和最终裁定中，所有企业均未应诉。

1998年2月6日，印度商工部反倾销调查局对中国出口到印度的金属镁做出初步裁定，根据对销售量和市场份额、出口价格、产量和设备利用率、销售量和平均销售实现、库存、利润和就业等指标的分析，裁定中国对印度出口的金属镁存在倾销，倾销幅度为62%；并裁定对中国进口的金属镁征收临时反倾销税，税额为27509卢比/吨。

1998年7月24日，印度商工部反倾销调查局最终裁定中国出口的金属镁存在倾销，对印度的金属镁产业造成了实质性损害，裁定对来自中国的金属镁征收反倾销税，税额应为157005卢比/吨与产品到岸价格之差，但最高不超过57852卢比/吨。

被调查的产品包括各种纯度、等级、形状和尺寸的金属镁（Magnesium）。镁是一种银白色的金属，密度大约为铝的63%。在《1975年海关关税法》表1中，金属镁的税号为8104.11和8104.19，ITC税号为8104.11.00和8104.19.00。金属镁的物理形状和尺寸没有特定的规格，可为镁条、镁块、镁片等，用于制造防卫设备、太空和核工业。镁与其他任何金属无替代性。

1996年4月1日至12月31日。

由于中国出口方没有提供任何关于正常价值的信息，反倾销调查局决定根据《1995年关税规则》第6条第8款，在最佳可获得信息的基础上，以成本价格法来计算被调查产品的正常价值。

在本案中，中国出口方都没有对反倾销调查局的问卷做出回复。而进口方提供的数据不足以计算出在调查期内中国金属镁的平均出口价格。因此反倾销调查局决定以印度海关总署提供的数据为基础，根据其8104.11.00和8104.19.00这两项下的记录来估测其出口价格。由于申诉方和出口方都没有提供将CIF价格调整到出厂水平的标准，而且任何的调整都会使倾销幅度增大，反倾销调查局决定不对出口价格进行任何调整，直接视作出厂水平。

印度商工部反倾销调查局参考了申诉方的意见以及其他可以获得的相关信息，最终根据以上计算结果，比较出自中国进口的金属镁的倾销幅度为62%。

 

印度商工部反倾销调查局根据物理性质（包括尺寸、化学结构、原材料等）、生产过程和工艺、功能和用途、产品规格、价格、分销和营销以及海关分类等标准进行考察，以确认印度国内生产的金属镁与从中国进口的金属镁是否为同类产品。申诉方认为虽然印度用Pidgeon法制造金属镁，而中国同时使用电解和Pidgeon两种方法，但是这两种方法生产出来的金属镁无论是在最终产品上还是在生产成本上都非常相似。而且，从中国进口的金属镁和印度生产的金属镁在消费和物理性质方面均具有可替代性。鉴于无人对申诉方的观点提出反对意见，印度商工部反倾销调查局根据《1995年关税规则》第2条d款确认印度国内生产的和从中国进口的金属镁为同类产品。

本案申诉方为印度南方镁业化工有限责任公司（M/s Southern Magnesium and Chemicals Limited）。在1992年前，生产金属镁的印度公司还有一家——M/s Tamilnadu 镁和海洋化学公司，但是已于1992年终止了对金属镁的生产。因此，申诉方为全印度唯一一家金属镁的生产商，根据《1995年关税规则》第2条b款规定，有资格代表全印度的金属镁产业对进口商品提起申诉。

反倾销调查局在确定倾销对国内产业的影响时考虑了以下因素：

（1）进口量和市场份额。1994～1996年，来自中国进口的金属镁逐年上升，调查期当年的年平均进口量高达1021吨。来自中国的金属镁在印度镁的总进口量中显著上升，从1994～1995年的28.42%上升到调查期内的68.25%；在印度国内市场中的整体份额也从1994～1995年的24.41%上升到调查期内的57.9%。

（2）出口价格。1994～1995年，来自中国的出口价格为136卢比/千克。1996年4月，出口价格为124卢比/千克。在调查期内，平均出口价格为93.73卢比/千克。

（3）产量和设备利用率。从1993年直到调查期当年，印度的产量在持续地上升中，1994~1995年产量为243吨，调查期的年均产量为307吨。但是申诉方提供的数据表明，该产业的设备利用率从1994～1995年的44.6%下降到了调查期时的36.41%。

（4）销售量和平均销售实现。印度国内企业的销售量在1994～1995年均有所上升，但是在1995～1996年和调查期时都下降了，而销售实现在持续地上升中。具体数值详见下表：

（5）库存。1994～1995年，申诉方公司的库存为2.646吨；1995～1996年为0.785吨；在调查期内平均为6.86吨。

（6）价格削减和价格抑制。由于来自中国金属镁的进口，印度申诉方公司一直以低于平均销售实现的价格售出产品，导致了对印度市场的价格削减。经调查，在调查期内，来自中国的进口使印度的国内市场价格下降了44%。而且，反倾销调查局发现，尽管调查期内金属镁的生产成本上升了，但是印度申诉方公司无法提高其市场价格，由此导致了金属镁的价格抑制。

（7）利润。与前期相比，申诉方公司在调查期内的利润有了显著的下降。在1994～1995年，申诉方公司损失了618万卢比；在1995～1996年，申诉方公司盈利3234万卢比；而在调查期内，该盈利下降到了828万卢比。

印度商工部反倾销调查局审查了所有可能导致该产业实质性损害的目标国家的进口，最终确认来自中国的金属镁产品在印度市场上占有的份额不断扩大，从而导致了印度申诉方公司市场份额的缩减，以及市场价格的下降。这就使印度公司无法以正常价格售出产品，也无法收回成本。因此，确认是来自中国的进口倾销导致了对印度国内产业的损害。

印度商工部反倾销调查局裁定，来自中国的金属镁进口到印度的价格是低于其正常价值的，由此构成了进口倾销，并导致了对印度国内DBM产业的实质性损害；这种损害是累积性的。在初裁中，反倾销调查局裁定对中国出口商征收反倾销税，税率为27509卢比/吨。在终裁中，反倾销调查局裁定，反倾销税的税额应为157005卢比/吨与产品到岸价格之差，但最高不超过57852卢比/吨。

 

 

根据印度《1995年关税规则》附件2第11条的规定，计算倾销的损害， “……应考虑到所有相关因素，如进口倾销的数量、对于国内同类产品市场价格的影响以及进口倾销给国内同类产品的生产者带来的后续影响……”，在考查进口倾销对国内市场价格的影响时，有必要检查与同一时期印度生产的同类产品相比，进口产品是否有明显的价格下降；进口是否使国内市场价格有了明显的下降或者是否显著地阻碍了国内市场价格的上涨。

在本案中，印度反倾销调查局对损害指标的分析有三点模糊之处：

（1）产量和设备利用率。印度申诉方从1994年直到调查期当年的产量在持续地上升中，从243吨上升到307吨，而该产业的设备利用率从1994～1995年的44.6%下降到了调查期时的36.41%。造成这种变化的原因可能是印度申诉方企业在1994年之后改进了技术和管理方法，提高了劳动/资本的生产率，也可能是因为印度申诉方企业扩大了生产规模，因此才会出现产量上升而设备利用率下降的现象。

（2）总需求的变化。在反倾销调查局考虑的损害指标中，没有考虑总需求的变化，只考虑了产量、价格、销售实现与利润的变化，根据产量和销售实现上升、价格与利润下降认定印度金属镁产业受到了损害。但是如果印度在1993～1996年对金属镁的需求下降，同样会导致价格和利润的下降。因此不能确定价格与利润的下降是否是由于来自中国的进口引起的。

（3）销售量和平均销售实现。从1993年到1996年，印度申诉方企业的销售量先上升后下降， 1993～1994年为232.959吨，1994～1995年为285.369吨，1995～1996年为279.211吨，调查期内为182.35吨。而销售实现1993～1994年为127.71卢比，1994～1995年为133.59卢比，1995～1996年为166.80卢比，调查期内为168.06卢比，实际上是在上升趋势中。因此这个指标不能说明印度金属镁产业遭受了实质性损害。

此外，从反倾销调查局公布的数据中可以看出，调查期内印度企业的销售量和销售价格均下降，而且成本也在上升，但是平均销售实现却呈现上升趋势，这说明其收集的数据存在失误之处。以这样的数据为根据，判定中国企业的产品存在倾销，其可信度值得怀疑。